Volkskrantblogarchief

INTRODUCTIE
Dit artikel bespreekt een aantal opmerkelijke zaken die eind februari/begin maart 2007 hebben gespeeld, maar waarvan ik nog niets in de gewone alledaagse media heb vernomen. Het is typisch zo'n verhaal dat sterk gonst over het internet, compleet met plotseling verdwijnende youtube/google-video filmpjes en onbeantwoorde vragen. Het kan leerzaam zijn om te zien hoe zo de dynamieken zijn die hierbij een rol spelen.

BBC FOUTJE
Op een andere volkskrantblog, namelijk van Frank Ho, wordt op 27 februari 2007 een stukje geplaatst met de titel 9/11: BBC Reported Building 7 Had Collapsed 20 Minutes Before It Fell, dat beschrijft hoe er een fragment boven water is gekomen van een uitzending van BBC op 9 september 2001. In dat fragment is te zien hoe een journaliste, Jane Standley, spreekt over de ineenstorting van een 47-verdieping tellend gebouw dat wel WTC7 wordt genoemd, oftewel gebouw 7 van het World Trade Center Complex. Het geinige hieraan is dat het gebouw nog achter haar recht overeind staat.

Tijdens het interview wordt plotsklaps de verbinding verbroken en na een minuut of vijf wordt overgeschakeld naar nieuwe live-beelden waarin te zien is hoe dit grote gebouw 7 keurig netjes in elkaar stort, precies zoals 20 minuten ervoor was voorspeld. Het betreffende interview is te zien op een aantal plekken, zoals You Tube en Live Leak.
Dit is natuurlijk vrij onhandig voor de BBC, maar Richard Porter van de BBC reageert op 2 maart (zie Part of the Conspiracy? (2)) voor de tweede keer op deze uitzending en bekent daar in zekere zin schuld: doordat het allemaal zo chaotisch was die dag en er bij allerlei Amerikaanse nieuwsagentschappen het gerucht ging dat Gebouw 7 op het punt stond in te storten, of misschien zelfs al was ingestort is er een fout gemaakt.

De verwarring leidde ertoe dat het al gemeld werd terwijl het gebouw nog overeind stond. De journaliste zag wat rook en dacht dat daar het gebouw gestaan moest hebben; je kon het haar ook niet kwalijk nemen: wie zou nou precies geweten hebben hoe gebouw 7 eruit ziet als je er niet regelmatig komt? De BBC-redacteur beëindigt zijn verdediging van de fout destijds door te zeggen dat het verhaal daarmee ook is afgelopen.

GEBOUW 7: EEN RAAR VERHAAL
Doordat deze journalistieke blunder in de internetopenbaarheid is gekomen is er wel opnieuw aandacht gekomen voor iets dat eigenlijk veel wezenlijker is, namelijk de enorme vreemdheid van het ineenstorten van het derde gebouw, wat dus zeker geen kabouter was, immers met 47-verdiepingen kun je toch spreken van een vrij serieus gebouw. Er zijn twee dingen waar je geen 'conspiracy-denker' voor hoeft te zijn om je toch achter de oren te krabben.

1) Als het gebouw door brand in elkaar zou zijn gestort: hoe is het dan mogelijk dat het op zo'n perfecte manier is gegaan: het is prachtig ineengestort, zoals we dat allemaal wel eens gezien hebben op televisie. Hoe aannemelijk is het dan zo'n enorm gebouw zo kaarsrecht ineen stort?

2) Ten tweede is daar de opmerking van de eigenaar van gebouw 7, Larry Silverstein, die zegt dat het waarschijnlijk maar het beste is om het gebouw neer te halen, wat dan later ook is gebeurd (op 11 september zelf). (zie and they made the decision to pull and watched the building collapse) wat vervolgens later ontkend heeft gezegd te hebben. Er zijn fragmenten te horen van brandweermannen die waarschuwen dat het gebouw straks gaat instorten (zie Keep your eyes on that building, it is coming down. Ook CNN spreekt over een gebouw dat ingestort zou zijn, of op het punt zou staan in te storten, terwijl het gebouw nog staat (WTC 7 has collapsed or is collapsing.

IETS KLOPT ER NIET
Het is simpel: als het gebouw niet gecontroleerd is neergehaald dan is het zeer onwaarschijnlijk dat een gebouw - waar geen vliegtuig in is geland - met een metalen constructie spontaan zo verticaal in elkaar stort door wat branden her en der.

Als het gebouw wél gecontroleerd is neergehaald zoals de eigenaar zelf heeft gezegd, dan is het erg vreemd dat in 7 uur tijd het gehele gebouw volgestopt is met explosieven om het gebouw zo netjes neer te halen, terwijl dat gehele gebied totaal in puin lag omdat de twee Twin Towers waren neergehaald.

EEN ANDER FOUTJE?
In de reacties op de schuldbekentenis van BBC was wel een erg opmerkelijke verklaring te horen, als je kijkt naar reactie 69, dan staat daar te lezen:

The Conspirators would indeed have been interested in spreading word that Bldg. 7 would come down before the event. Remember, no plane hit it, which begs the question, why the hell would it come down? But they had to bring it down, because it was wired with explosives and it was one of their main objectives to begin with. Surely flight 93 was meant to hit it but failed to do so, which must have led to some confusion and anxiety. When it was decided that they were going to "pull it", they needed to plant some seeds of expectation-make it seem like a logical yet not particularly noteworthy ripple effect of the attack.